viernes, 29 de marzo de 2013

Despertar.

Anoche tuve un sueño bastante vívido que involucraba a mi padre y a Marianela Finuccci, la primer chica que amé. Hacía mucho que no tenía esta clase de sueños, pero por lo menos me dejaron en claro dos cosas: Los asuntos con mi padre no resueltos, me pesan, y en el fondo de mi inconsciente quiero arreglarlos; y en el fondo me siento débil aún hoy ante Marianela, y su nombre, al lado de la pregunta "Por Qué?" siguen pesando dentro mío.Van a cumplirse casi 8 meses desde el pozo y desde los incidentes con Marianela, mejor conocida como "Merian". Y una parte mía está furiosa porque aún hoy esos eventos tengan peso en mi persona. 

Iba a dedicar esta nueva entrada a la perdida de los códigos en la sociedad, en que en vez de aprender de aquello qeu vivimos en el pasado parece que estamos retrocediendo de forma intelectual. Iba a plantearme si es posible en calcular una "Equación humana" para cada persona, si era posible mediante las cosas que conocemos de una persona resolver una incógnita que nos planteamos de  la misma. Iba a Plantear el hecho de que cada interacción social que tenemos es única, uno no conoce a una persona de la misma forma que la otra persona conoce a esa misma. Iba a filosofar sobre el que estamos compuestos a la medida de lo que merecemos, que es "más fácil para el hombre morir con honra que pensar con orden". Pero nuevamente estoy contaminando este espacio de reflaxión social con mis pensamientos egoístas. Con sentimientos inconclusos y traumas no elaborados.

"El apuñalado se transformó en el puñal", pagué a otros con la moneda que me pagaron a mí. hice sufrir a gente, hice llorar a personas muy querídas. Me pregunto si hay algún paso a la redención desde este punto. Tomé la determinación de no esta más en pareja, por lo menos por un rato. Pero es posible decidir eso con una mera determinación. Hace poco ví a una amiga, una amiga con la que en antaño compartía mis pensamientos más profundos. A la que abracé y con la que lloré. Y quería decirle "Te Amo". Pero la tristeza que me quedó después de los incidentes de el pozo se sobrepuso a eso. Me combertí en un extraño para ella. Cada vez que la veo mi mente me pasa la factura al respecto. "Me odiará?" "Estará enojada conmigo?" "Sentirá lo mismo que siento yo?".

Me juré que no iba a volver a estos planteos. Tal parece que soy un mentiroso también.

No voy a volver al pozo, pero mi cabeza quiere una respuesta.

Esto debería ir en mis memorias, no acá. Es una lástima que halla llegado a esto.

jueves, 13 de diciembre de 2012

ESPECIAL: The Hobbit -Part 1

Voy a dedicarle un tiempo especial, un paréntesis hasta que concluya en mis pensamientos a mi próxima entrada, a este momento que acabo de vivir, esta vuelta al pasado y esta melancolía que acabo de sentir tras haber visto la nueva obra maestra de Peter Jackson.

Tras mi jornada cansadora de hoy, tras rendir el ultimo examen que me deja ahora solamente a la merced de Whovians Argentina y el trabajo que queda por hacer, emprendí mi viaje, a horas justas. Con colectivos con caminos desconocidos hacia el norte: Boleto adentro de mi diccionario Español-Alemán  y anillo unico colgando en mi cuello... emprendí mi camino a mi primera vez en el tan famoso IMAX. Rodeado de mapas y mi pequeña guía t que de mucho no sirvió, ya que prácticamente me bajé bien de pura suerte.. Ilúvatar debe de haber estado a mi favor. Llego desorientado y a las casi 22 al famoso IMAX que solamente pisé una vez para sacar el boleto junto a Harley, aunque ahora estaba solo. Solo yo y los muchachos con remeras vikingas con sus novias o aquellos grupos de amigos que habían quedado para ir a ver esta prometida obra maestra. Pero yo era su espectador. Bueno, por suerte la película iba a empezar a las 22:20, por lo que pensé " mientras se acomoda la gente y empiezan los créditos me puedo comprar mis tan amados nachos (que resultaron no estar tan buenos) con una gaseosa, total eran las 22 todavía y las puertas de la sala no había abierto. Termino mis trámites de nachos justo a las 22:20 cuando las puertas habían abierto... "que suerte" pensé, pero ni bien entro, la película ya estaba unos minutos de empezada y no había ni entrado la mitad de la gente a la sala todavía.  Un punto menos para el tan famoso IMAX. La gente estaba entrando a la hora pautada y la película ya estaba empezada. Aunque por suerte solo me perdí medio minuto de prólogo.

Aún así me quedé impactado que el formato dado a esta película estaba, en sí,  bastante lejos de lo que leí en el Hobbit. Hay que darse cuenta, una vez que uno va a entrar a la sala a ver una peli de este índole que habiendo leído el libro uno no puede tomar todo de referencia ya que lo que va a ver uno es una adaptación, una interpretación, es la forma en la que Peter Jackson quiso contarte la historia de esta obra de Tolkien. También hay que tener en cuenta que la idea de él era adaptar más el Hobbit para dar una precuela a el relato que el dio del señor de los Anillos en sus películas. Primero voy a ir con las críticas que podrían tomarse como "malas" pero depende de como se las mire, es relativo.

La primera es al señor Martin Freeman Ladies and Gentlemen, si, TOOOODAS las fangirls del muchacho y de su laburo en Sherlock me detesten quizá pero IDGASHIT. Tomo primero en su favor que como se quiso plantear a Bilbo Baggins en esta película no había mejor candidato que el muchacho, pero creo que se enfatizaron demasiadas cosas al personaje que no se deberían de haber enfatizado y se le quitó parte del protagonismo que debería de haber tenido en partes de la película  pero que se reemplazaron con otras gracias al agregado de este malvado orco que tomó Moria y era archienemigo de Thorin. Considero que enfatizaron demasiado lo "cagón" o lo "hogareño" de Bilbo, ya que recuerdo que a partir del comienzo del viaje yo empecé a ver al personaje con otros ojos y este ya había cambiado. Osea, no se explica mucho lo de la "vena aventurera Took"  como se lo explica en el libro en la peli, sino que se le da una mención y además hay unos cuantos argumentos que tienen Thorin y Gandalf en los que Bilbo también participaba y mostraba mucho interés(acá parece un poco como que Gandalf manipula a Bilbo, mientras que yo nunca lo vi a Gandalf como más que un guía) , además, Bilbo encuentra a Sting, no se la da Gandalf, además, supuestamente la espada de Gandalf y la de Thorin tenían las mismas propiedades que la de Bilbo de Brillar cuando aparecían los Orcos, si mal no me acuerdo. Lo bueno dentro de todo es que empalmaron el argumento de "Bilbo perdonó a Gollum", con ese dramatismo de la espada en el cuello de Gollum (que no recuerdo haberla leído en el libro). En resumen, quizá, el Bilbo del libro tenga un par de huevos un poquito más grandes y menos melodramáticos que este, pero en determinados momentos, los huevos melodramáticos de este Bilbo funcionan bastante bien con la trama planteada por Peter.

Otro personaje que discutí mucho es el de Thorin. En principal, el libro habla mucho de la gran barba de Thorin y hasta le dedicaban canciones si mal no me acuerdo a esa larga barba. Ni bien vi a como era el costume que le habían hecho a Richard, era una de los puntos negativos que le metí a Thorin. Una de las cosas que también  funcionaban con la trama pero que no me gustaron era lo testarudo y orgulloso que lo hicieron a Thorin, si en el libro es así, lo se, pero acá me parece que lo enfatizaron demasiado  en son de dar un "porque" inventado a la enemistad entre elfos y enanos. En realidad, la enemistad esta radica en que supuestamente los elfos eran Hijos de Ilúvatar, mientras que los enanos fueron creados por Aulë. Además acá metieron un poco de enfasis en la codicia de los enanos, (que a mi parecer no es TAN así) en el prólogo de la peli. A lo que voy con el Orgullo de Thorin es que Gandalf en el libro (si  mal no me acuerdo) no tiene por qué engañar a Thorin para caerle a Elrond en Rivendell. Además no me gustaron los tratos de Thorin para con Bilbo, eran un poco despectivos y me bajaron un poco la imagen de Thorin también, el ante todo no era u principe creidito que consideraba a bilbo debil o whatsoever, es más, en toda la historia, o en gran parte de ella, los enanos se fuman la historia de que  bilbo era un gran ladrón y no lo tenían de el "débil del grupo que los sigue a ellos" además, no me acuerdo en la peli si aclararon que en al compañía de Thorin necesitaban a uno más porque los enanos eran 13 y el numero 13 era de mala suerte.

Bueno, personajes agregados a la historia que me gustó que estén: Radagast (ya que Peter nos debía su aparición ya que en el señor de los Anillos supuestamente aparece, no en el Hobbit, pero sin embargo lo agregó para tejer un poco su historia del necromante) Galadriel (ya que con su don de ver el futuro la dama de lorien jugaba un papel fundamental en ese pequeño concilio que tuvieron con Saruman, aunque faltó Haladrin para darlo a conocer un poco más y para completar a los tres anillos de los elfos xD).

No me gustó este Orco que mandaron por ahí cazando a Thorin aunque está bien que esté dentro de todo porque Peter quería hablar del asedio de Moria, y no me gustó que se halla saltado el campamento en el nido de las Águilas y la charla que tuvieron con el Señor de los vientos. Ah, además, supuestamente Gandalf atraviesa al rey trasgo  con su espada que estaba resplandeciendo y los demás trasgos se cagan encima, pero bueno es un detalle xD La pelea esa de los gigantes de piedra también me pareció al pedo pero le agregaba un poco de acción que entretiene al público.

Dentro de las cosas buenas, como siempre estuvo la música épica que te hace poner la piel de gallina y los escenarios de la tierra media fantásticos. Además de las partes cómicas (como las dramáticas también) que ayudan a captar más a los no-lectores de Tolkien en la trama. En si la historia es MUY diferente al libro, pero creo que el hecho de desviarse un poco de libro es lo que le da en su encanto.

Una de las cosas que me encantaron fueron esa charla corta entre Mithrandir(me cansé de decirle Gandalf) y  la dama de Lorien en la que explican el auxilio que posteriormente les dio ella en el bosque en el señor de los anillos, y explican un poco también la impotencia de  Galadriel de no saber que estaba pasando pero intuir que se viene el mundo abajo y de Gandalf como un heraldo de la fe. En ese momento se me cruzó por la cabeza "Gandalf es el único en la tierra media que oye la voz de Ilúvatar". Y la frase que se quedó en mi cabeza, aun después de terminada la peli, que decía algo así: "Solo las cosas simples y mundanas pueden hacerle frente a la oscuridad". Eso me dejó patas pa arriba. Además me gustó mucho que le dio más pelota a las canciones en la historia (ya que Tolkien está plagado de canciones y él había puesto una o dos en LOTR)

Igualmente para resumir: la película en si tiene su encanto, pero hay que tener en cuenta que no solo fue filmada en un formato único y novedoso para los filmes sino que también se metió MUCHA plata y laburo humano, y les pasaron las mil y unas a ese rodaje, pero sin embargo salio la primera. Que no hay que pasar desapercibida de que la adaptación tenía que captar bastante a la audiencia teniendo en cuenta a la gran sombra que le proporcionan sus predecesoras de El señor de los Anillos, con miles de premios y un éxito astronómico. Tengo ganas de ver ya la segunda parte y quiero ver ya a Beorn.

En lo personal, sentí que voví 10 años atrás cuando era un nene que volvía del cole para leer LOTR y viajar a la Tierra Media con un vaso de leche chocolatada y el ventilador en Verano. Salí con una lágrima plantándose de uno de mis ojos, no sabía que podía llorar todavía, parece que algo de lágrimas quedaron.

domingo, 23 de septiembre de 2012

La Gran Sombra en los Corazones de la Humanidad

.Bienvenidos todos a otro domingo a la Noche, y una nueva entrada a mi blog. Hoy, voy a dar un análisis y una reflexión del tipo subjetiva. Aunque intente aplicar la objetividad a mi argumento, siempre prevengo a mis lectores sobre la fuerte carga subjetiva sobre los temas (mayormente de índole social) que trato en este espacio.

Hoy, voy a tratar esta entrada sobre aquel sentimiento que produce tanto alegría como tristeza y dolor. El dueño e inspirador de muchas artes y prosas. Uno de los arquitectos de los sentimientos humanos. El Amor.

Es lo mismo estar ENOMORADO que AMAR a alguien? Es un sentimiento, es solamente parte de una reacción química de nuestro cerebro? Existen varios tipos de amor? Por que nos afectan tanto? Una persona ELIJE amar a la otra, o simplemente el conjunto de sentimientos OCURRE?

Dirijámonos primero al mataburros. 

AMOR: “Conjunto de sentimientos que ligan una persona a otra, o bien a las cosas, ideas, etc.” 

Vemos que de por si, el amor, como palabra aislada comprende un conjunto de sentimientos. Son varios, tanto sentimientos que nos dan dicha, como aquellos que nos desdichan.

Una vez, recuerdo(y me parece haberlo citado por aquí), que tuve una convesación con una amiga en la que yo estaba preocupado por mis sentimientos hacia mi primera novia, ya que estos no eran lo suficientemente fuertes como imaginaba. Fue entonces cuando ella me preguntó: ¿la amás?. Y esa pregunta me dejó en silencio por unos momentos. Entonces le respondí: “No lo sé. Sé que la quiero mucho, pero…. ¿es amor? ¿Qué es el Amor?¿Cómo se si amo a alguien?¿Qué es estar enamorado?” Ella me respondió: “Duele.”. 

Fue desde entonces que ansié más y más por conocer ese conjunto de sentimientos, esa fuerza, esa energía que mueve montañas. 

Comprobé luego con el tiempo que el amor del que hablaba mi amiga era uno de tantos, y uno de los peores y más poderosos. Para citar al Silmarillion irónicamente, sería en “Melkor” de  los amores. Imaginando a los diferentes amores como si fueran Valar. Duele, en el sentido de que conyugalmente, duele estar lejos de la persona amada y suele mezclarse fácilmente con el amor propio de una persona y el egoísmo, por lo que fácilmente incita a la tristeza y, en algunos, casos a indicios depresivos. 

Y de vuelta, hablo nuevamente de los autores románticos, ya que estos influyeron directamente, creo yo, a afianzamiento de muchas ideas que las personas en general se dan del amor.  Johann Wolfgang von Goethe, publica en 1774, “Las desventuras del Jóven Werther” (Die Leiden des jungen Werthers)  en la que se relatan las cartas que Werther manda a su amigo Guillermo en las que Werther explica que este se enamora de una mujer que está comprometida con otro hombre y no “retribuye” su amor. Esto deriva luego en el suicidio de Werther. Este libro, según la creencia popular fue el catalista de una gran tasa de suicidios de jóvenes en la época. 

Ahora es muy, muy interesante el hecho de que el amor conyugal correspondido derive en la felicidad de los conyugues pero si este no es “sentido” por uno de estos, derive en la tristeza, el enojo y el despecho del otro. Así como el suicidio, la autoflagelación, en casos extremos.

Estas son cosas que parecen ser una constante, hablamos del amor como una generalidad, pero aún así sabemos que no amamos a nuestra madre, a nuestra familia, a nuestros amigos, a una deidad, que a nuestro cónyuge.

Hablando en estos días, con una de las pocas amistades con las que tengo contacto acerca del amor, ella me planteó muchas teorías muy interesantes pero de todas quiero citar una frase que define a este tipo de amor mas que cualquiera: “El amor es Egoísta”.

Y en esto quiero diferir, ya que el amor viene en todos talles y formas y tenemos que entender eso como sociedad. La humanidad sería mucho mas sensata algunas veces si empezara a mirarse al espejo, pero no por mero narcisismo y amor propio, sino para juzgar el como ama a las personas.

Wikipedia hace una Clasificación algo exhaustiva sobre los tipos de amor en el cual clasifica por lo menos más de 10 tipos de amor, y seguramente hallan muchísimos más que tememos hurgar. Además de hacer una mención sobre el culto a cupido que los humanos hacen alrededor de este conjunto de sentimientos. Ahora me quiero detener sobre uno de esos amores, sobre el cual estoy autoexperimentando ahora, con migo como conejillo de indias nuevamente. Hablo sobre el amor incondicional.

El amor incondicional se define como aquel que es compasivo, altruista y que se profesa sin esperar nada a cambio. Ahora mi situación personal actual es muy complicada en cuanto a la aplicación de este tipo de amor ya que vengo hace tiempo sufriendo los efectos de su primo egoísta. Amo a una persona la cual no me corresponde el mismo sentimiento que tengo con ella y a decir verdad, se encuentra en una relación con otra. Ahora, mi experimento consiste en reemplazar el sentimiento amargo que dejó ese amor, el cual quería a la otra persona para uno, sin importar mucho como se sienta la otra persona por un amor verdadero. A que me refiero?  A un amor incondicional por esa persona, en la que la felicidad de esa persona contagie a la mía y que yo me sienta feliz porque esa persona es feliz, y si esa persona está mal, encontrarme ahí para ayudar a esa persona más allá de cualquier orgullo, ya que esa persona es la mas importante, y ella merece mucho más que uno mismo. 

Pero de nuevo, en la naturaleza humana, se encuentra (y esto lo digo y creo firmemente),  el egoísmo como el gran veneno de las emociones. La raza humana sería, en mi opinión, mucho más hermosa si se dedicara un 80% al otro y un 20% a uno mismo. Es increíble, en valores sociales, como las personas se ven siempre directamente afectadas por el amor propio y la gran cantidad de desastres y segregaciones que nacieron de ese tipo de amor.

Mi creencia es que cotidianamente estamos todos en menor o mayor medida afectados en todas nuestras acciones directamente por alguno de estos “géneros” de amor. Moldean nuestras acciones y afectan nuestros sentidos. Una persona enamorada, creo firmemente, que cambia completamente físicamente, que alguien sin mayores apegos a otra. El amor es tanto nuestra maldición como nuestra bendición. 

Pero estos planteos también abren muchísimas mas preguntas: el amor es PURAMENTE humano? Los animales tienen esta capacidad también? Y volviendo a planteos que hacía en mis anteriores entradas: Será parte de una adaptación evolutiva que adquirimos los humanos? 

Dejo estos planteos y estoy ansioso de escuchar muchos más.

domingo, 16 de septiembre de 2012

Reflexión en Soledad


Bueno, iba a empezar esta entrada con un adendum a mi segunda entrada: “Análisis de un Corazón Roto”. Estuve experimentando varias emociones en el transcurso de esta atípica situación en mi que la gente en general cataloga como “Corazón roto”, se siente como escalar desde el fondo de un pozo con agua en el fondo. Estando en el fondo, hay agua, y eventualmente, uno se cansa de nadar y se hunde. Pero si decide tomar la decisión de salir, debe escalar la pared escarpada y triturada de las paredes del pozo, toma medidas y le cuesta, y cuando uno está por salir, un error de calculo al poner una mano en determinado lado de la pared, lo puede llevar al fondo.
            Descubrí, por mi cuenta, que las personas tienen cada uno su propia manera de salir de este tipo de situaciones, hay mil y un formas de salir, pero solo una de esas mil y una es la que hace que uno salga, lo que debe hacer es probar y volver a caerse, hasta encontrar la forma de salir, o decidir ahogarse. Prueba y error, la base del aprendizaje humano.
Pero, quien inventó esto de “El Corazón Roto” o “mal de amores” o “desamores”, etc etc. Quien inventó, en primera instancia el concepto de amor, de la persona de tus sueños, etc. En determinado momento este tipo de ilusión humana se retroalimenta, casi de manera comparable, al sistema económico mundial, DeudaßàDemanda. AmorßàCorazón Roto.

Pero este tipo de situaciones sentimentales llevan (y tienen una relación casi directa) a lo que voy a tratar en el tema de hoy en mi nueva  entrada,  el cual expongo implícito en primera instancia en un poema/ Canción que hice para mi proyecto Sennit:



MDN Proyect (El Proyecto Mateo David Neglia) "Sennit" - Sin Nombre


“No se si la conoces, a la enemiga furtiva del hombre
Creadora de locuras y destructora de corazones
La ves todos los días y la ocultas bajo un manto de cálidas emociones
La Soledad te persigue por los pasillos de tu vida, la Némesis del hombre.

La reconocerías sintiéndote al borde de un abismo
En un parpadeo de caer;
Sintiendo un hilo de hielo cruzando tu interior
En vaivenes torturando tu corazón.

Sentirías que el mundo se mueve a un tiempo diferente al tuyo
Y que una pieza faltante tu cuerpo reclamaría mucho
Sentirías que una parte de ti te alimentaría esperanzas de otro ser abrazado al tuyo
Es ella alimentándose de ti seguida de murmullos.

La odias y la amas, te permite verte a ti mismo
Y su exceso en tristeza se vería marcada
Es un arma de doble filo,
Conquistadora en grandes guerras y con la muerte como su hermana

Si el frío en tu pecho
Cual cicatriz nunca se ha de ir
Quédate tranquilo, no estás solo
Porque ella ahora siempre te acompaña.”


(Para el que aún no se dio cuenta estaba hablando de La Soledad)

Que es lo que nos hace (a  estoy seguro que un porcentaje cerca del %100 de la población humana), buscar una pareja compatible con nuestros deseos y gustos, estar en sociedad, depender emocionalmente de otras personas? Admitámoslo, casi todas nuestras emociones están influenciadas por nuestras interacciones sociales, el desenvolvimiento estas o la falta de estas. Y esta es una gran gran GRAN constante en la historia, y me atrevo a decir en la misma naturaleza y genética de la humanidad.

Y hablando de genética, somos uno de los pocos animales que nacemos totalmente indefensos a las peripecias del mundo. Ni nuestro cuerpo, ni nuestros sentidos, ni nuestro cerebro está automáticamente preparado para sobrevivir luego de nacer. Dependemos, en un principio, totalmente de otro.

Y volviendo al sujeto que más me gusta, nuestros ascendientes, los monos y chimpancés, viven en sociedad, y adquieren lazos sociales increíblemente intensos. Mochos chimpancés se ven tan apegados a esos lazos que la falta o la muerte del chimpancé con el que entablaron ese lazo puede llevar al suicidio.

Pero ahora pensarán: “Mateo! Siempre nos comparás con monos! Yo no soy un mono! Como puede ser esto!” SI, es cierto, pero es en parte para entablar la duda y debate que vivo planteando en aspectos sociales. Son puramente biológicos? Son parte de la Naturaleza humana? O son cuestiones externas que adquirimos y nos atribuimos nosotros mismos como humanos?

Un ejemplo histórico que amo para tomar en esta reflexión sobre la soledad es la etapa del romanticismo. En mi última clase de arte y sociedad, mi profesor dijo una frase increíblemente profunda para caracterizar a los artistas de este período:

“Busco la soledad, y al mismo tiempo, sufro de ella.
 Busco el amor…”

Esta ahora es una época en la que la relación del hombre con la naturaleza tiene un tinte especial, los artistas buscaban la soledad en el campo cuando se sentían agobiados en la ciudad, y al mismo tiempo solos e incomprendidos. Dos grandes de esta época considero personas de mi inspiración y con las que me identifico: Ludwig Van Beethoven y  Johann Wolfgang von Goethe.

Que significa la soledad para el ser humano? Muchos autores dedicados a las cuestiones sociales nos caracterizan como un animal social. Es en parte por una imprenta genética que tenemos de nuestros tiempos como primates, en necesitar y buscar al otro y reafirmar interacciones sociales en nuestras relaciones como medio de supervivencia? Inventamos los sentimientos, evolucionamos en sentimientos como un instinto natural de supervivencia?

Soy una persona que encuentra, personalmente, poesía en la soledad. No me voy a comparar con los románticos pero veo algo hermoso el darse espacio para estar solo con uno mismo, el conversar con las voces que todos tenemos, el autoanalizarse y evolucionar tanto de nuestras interacciones con otros y sin olvidar la interacción con uno mismo. Sufro la soledad. He ido a cines, bailes, conciertos, plazas y parques solo. Conozco y añoro la soledad, y la analizo como un arma de doble filo, sirve como tortura y como premio.

 Una anécdota interesante es la del loro del amigo de mi tío, Pancho. Resulta que el amigo de mi tío cuidaba y amaba a Pancho, le enseñó a hablar, y el pájaro creo una dependencia de la figura del amigo de mi tío. Resulta que el amigo de mi tío fallece, y Pancho se rehusaba a comer, ser alimentado o moverse de un rincón luego del fallecimiento y muere “de tristeza”.

Pero que es la soledad para el humano? Desearía indagar más en los espirales de la vida, encontrar mi respuesta.

    Matery was an utopy. The Anarchist dream.

domingo, 9 de septiembre de 2012

Géneros, Sexualidad y Sociedad


Bienvenidos a otro Domingo a la noche y una nueva entrada a mi blog. Generalmente vuelco acá pensamientos que vengo macerando en la semana a tratar en esta entrada, así que puedo olvidarme o diferir en algo a mi idea original, pero recuerden, todo esto tiene un gran tinte subjetivo y refleja pensamientos muy fuertes que  viven rondando mi cabeza, y quiero compartir con ustedes, mis pocos lectores, si están ahí…

Hoy voy a hablar sobre un tópico que me intriga y me apasiona: Hombres y Mujeres: Son diferentes? Es igual un hombre en un grupo de mujeres o una mujer en un grupo de hombres? Que rol juega la sexualidad en ente tipo de grupos sociales?

Como inicio, vallamos a la anatomía de los hombres y las mujeres.
 Sabemos que los hombres tienden a ser (por lo general) más altos y más robustos que las mujeres. El tronco de su cuerpo, al madurar, se vuelve en forma de trapecio (con espaldas anchas y caderas más angostas), suele desarrollar más pelo en su cuerpo que las mujeres y en la pubertad en registro de su voz cambia mientras que las mujeres siempre tienen el mismo. Sus órganos sexuales se encuentran, a diferencia de las mujeres expuestos al exterior de su cuerpo (característica típica en la anatomía de los mamíferos).

La mujer, en cambio,  desarrolla un cuerpo en forma de pera, en el que las caderas son ligeramente más anchas que los pechos. Tiene una visión, por lo general, mucho más evolucionada y aguda que la del hombre, sobretodo para distinguir gamas de colores (mi teoría es que cuando vivíamos en los árboles, milenios atrás, las mujeres desarrollaron una mejor vista para reconocer y recolectar frutos, mientras que los hombres se dedicaban a la cacería). Suele desarrollar mucho menos pelo que el hombre, tiene sus órganos sexuales internos, a diferencia del hombre, y sufre, cada mes,  a partir de la adolescencia, de dolores menstruales. Otra característica es que las manos de las mujeres son muy diferentes a las de los hombres, ya que estas tienen dedos que terminan de forma más “en punta”, a diferencia de las manos masculinas que tienen una forma más redondeada (mi teoría, es que las mujeres desarrollaron este tipo de manos para facilitar el cuidado de infantes y el tratamiento cuidadoso y delicado de los mismos).

Ahora bien, veamos como se desarrollan socialmente nuestros ancestros los chimpancés. En la sociedad de los chimpancés veo notable (dentro de mi escaso conocimiento) una marcada cultura de Hombres y una diferente de mujeres. En los grupos de hombres existe, por supuesto, un macho alfa. Este reafirma su autoridad peleando contra cualquier macho que se atreva a desafiarlo; en la mayoría de los grupos de machos, estos viven una vida de “juegos” y combates en el que viven reafirmando su estatuto social para poder cortejar una hembra saludable en época de apareamiento. En el caso de las hembras, se forman grupos de hembras jóvenes en el que unas y otras cuidan a las crías que hayan quedado huérfanas. El rango social de la hembra afecta directamente a la longevidad de su descendencia. Y los hijos, forman un lazo inseparable con la madre el cual perdura aún en la adultez. Otro rasgo interesante, que se da en las comunidades de chimpancés es  el de la homosexualidad. Este es un tema en el que me voy a detener un momento yéndome más adelante en el tiempo, pero aún en nuestro pasado.

En la antigua Grecia, grandes escritores como Platón, Heródoto, Jenofonte y Ateneo, practicaban libremente y profesaban en amor homosexual y bisexual. Era creencia, según me han contado en que las mujeres estaban para las tareas del hogar y el engendrar herederos, mientras que el amor solo se podía dar entre hombres. En la Antigua Grecia, no se concebía a al homosexualidad como un identificador social como hoy en día. Hoy, pare ce ser que no solo nos segregamos todavía entre grupos de hombres y mujeres, sino que también segregamos a aquellos que tienen otro tipo de orientaciones sexuales. Hoy, si amas a un hombre siendo un hombre no podes profesar ese amor libre que inspiraba a las mentes más brillantes de la humanidad, se crean clubes clandestinos en los que personas con esta orientación se reúnen, y contemporáneamente fueron segregados a un grupo social por iglesias y gobiernos. Y hasta hacen reclamos y marchas para seguir reclamando derechos que ejercían libremente grandes de la humanidad como Platón.
Algo interesante, y un dato importante para analizar este tipo de mentalidad es una anécdota que voy a contarles ahora:
Estaba con mis compañeros de Universidad en un receso, hablando sobre sexualidad y si hay patrones en el largo del órgano sexual  masculino en relación a la estatura, manos o apariencia de éste. Cuando nos ponemos a discutir sobre el asunto con un compañero, una compañera  se estalla de risa y me señala “Son Gays!”, por supuesto entre risas.
En otra ocasión, se acerca, esta misma persona y me dice, a mi y a otros, “miren chicos ese chico que está ahí caminando solo, para mi que es “puto” miren como camina”.

A todo esto, pienso, que nos pasa socialmente, que idiotas e inferiores somos todavía que le damos semejante importancia sobre en que lugar poner al otro, socialmente, basándose en su sexualidad.

Ahora vamos a un caso interesante que me encontré la semana pasada en un artículo sobre experimentos Psicológicos que resultaron en catástrofes,  el caso de David Reimer, quien tras un accidente en si circuncisión le dieron un cambio de sexo, por recomendación del psicólogo  John Money y le dieron hormonas para que el niño creciera como una chica a la cual renombraron “Brenda”, luego, esto destruyó a la familia del jóven en cuestión, y concluyó con el suicidio de David. El artículo en Cuestion:


“In 1966, when David Reimer was 8 months old, his circumcision was botched and he lost his penis to burns. Psychologist John Money suggested that baby David be given a sex change. The parents agreed, but what they didn’t know was that Money secretly wanted to use David as part of an experiment to prove his views that gender identity was not inborn, but rather determined by nature and upbringing. David was renamed Brenda, surgically altered to have a vagina, and given hormonal supplements — but tragically the experiment backfired. "Brenda" acted like a stereotypical boy throughout childhood, and the Reimer family began to fall apart. At 14, Brenda was told the truth, and decided to go back to being David. He committed suicide at the age of 38.

Y para sumar otro punto a la psicología y como ayuda tanto a la humanidad, les dejo este otro fragmento del artículo, en el que habla del tratamiento de la homosexualidad como una enfermedad psicológica:

      In the 1960s homosexuality was frequently depicted as a mental illness, with many individuals seeking (voluntarily or otherwise) a way to "cure" themselves of their sexual attraction to members of the same sex. Experimental therapies at the time included aversion therapy — where homosexual images were paired with such things as electric shocks and injections that caused vomiting. The thought was that the patient would associate pain with homosexuality. Rather than "curing" homosexuality, these experiments profoundly psychologically damaged the patients, with at least one man dying from the “treatment” he received, after he went into a coma.

Ahora,  que he visto yo, cambiando de página, en relación a las dinámicas sociales de los géneros. Algo notable, es que en los grupos de hombres, siempre noté un ambiente que no puedo evitar comparar con nuestros ancestros los chimpancés, en los grupos de hombres, siempre noté el sabor de la competencia. Porque? Tácticas como la burla, el llamado “bulling”, las peleas, etc;  en los grupos de hombres no pude evitar el verlas siempre como una forma de marcar un estatuto, un territorio, y aún así, hoy en día los hombres son mucho más atraídos, por la competencia y por el probarse más apto, física o intelectualmente, que otro hombre. En el caso de las mujeres, he visto pasar todo de forma diferente, pero sin embargo, igual. Diferente, en e que las mujeres son más propensas que los hombres a estar en grupos a soportarse y ayudarse la una con la otra y el crear lazos, que si fueran vistos en hombres, la sociedad los vería como homosexuales. Existe una cultura en estos lazos entre mujeres en el que el tacto es algo muy importante, por lo que al ver un grupo de hombres, se los ve, por lo general caminando uno separado a  otro pero sin embargo, al ver grupos de mujeres se las ve sostenidas y pegadas una a la otra de los brazos y tomadas de la mano. En que aspecto quise decir “Igual”? En que también las mujeres mantienen esa “Cultura de mujeres”, esos grupos de hembras jóvenes que  veíamos en los chimpancés.

Si, lo sé, no puedo simplemente estar comparando al ser humano con primates, ya que este tiene un aparato psíquico mucho más complejo. Pero sin embargo, considero que es una constante a tener en cuenta. Estas cuestiones, formarán parte de la naturaleza humana?   

Recuerdo una conversación, que tuve con una chica, a la cual por el momento  estoy categorizando como feminista. En la que yo le expuse mi teoría y le dije: “Los vínculos entre mujeres son extraordinarios, y son algo que me apena nunca conocer… Las mujeres comparten dolor, una forma diferente de ver el mundo, piensan en otra frecuencia e intuyo que sienten también en una frecuencia diferente que la del hombre, eso me emociona de las mujeres, es algo muy fuerte y muy intenso, que nunca voy a conocer… “ Y ella me dijo: “Nos Tenés envidia?”  y le contesté: “No, no es envidia, es intriga.”

Esto me trajo las preguntas, es lo mismo un hombre en un grupo de amistad entre mujeres o una mujer en un grupo de hombres? Y esto de alguna forma también está relacionado, al parecer con la sexualidad. He hablado con muchas mujeres que se autocategorizan como “Bisexuales” o “Lesbianas”, y en todas ellas se repite un discurso muy interesante cuando hablan sobre su niñez o su forma de ser, argumentan: “Yo Siempre me sentí como un nene”. Y ahí esta la gran pregunta, si las mujeres comparten un esquema de relaciones único, los hombres tendremos un código parecido? Si ese fuera el caso, por más “Nene”, la chica siempre va a ser un chica, el chico va a ver el mundo como un chico.    

Otra de las anécdotas que recuerdo es con una amiga, con la cual hablaba por teléfono sobre mi enojo al sentir que no compartía los códigos que compartían ella y mis otras amigas, me sentía más allá de que mi orientación sexual sea una constante o no, con un paso afuera. Todas mis expectaciones culminaron en una respuesta rotunda, seca y que de alguna forma definía mi rol inamovible en un grupo integrado por personas de diferente género: “Sos un Tipo!”

Ahora, Creo que empiezo a cerrar que tanto el género, como la sexualidad influyen directamente en las dinámicas de grupos integrados por personas. Así como los tradicionalismos y postulaciones que creamos como sociedad. Existirá el día en que el ser humano sea uno? En que tanto sexualidad, como género o creencias no sean constantes para crear categorías sociales? En este momento añoro un universo en el siglo 51, con muchos humanos como mi querido Jack Harkness.

Ahora me gustaría para cerrar dar un par de datos interesantes relacionados a los géneros:

*Existe la teoría de que el cromosoma XY que compone al hombre se está deteriorando con cada generación, con lo que la evolución miles, o millones de años adelante dejaría solo a las mujeres como sobrevivientes de la especie humana.

*Otro dato interesante es uno estadístico: En el mundo se suicidan cada día unas 2.700 personas y lo intentan otras 54.000, según la Organización Mundial de la Salud. Sabían que de ese total,  la mayoría de los que concretan suicidio son hombres, cuando las que lo intentan y luego siguen su vida son mujeres? La teoría es que esto se da porque las  mujeres son más fuertes frente al stress emocional que los hombres, entre otras.


Y me gustaría cerrar esta entrada con una anécdota, en relación al tema que traté hoy. Un compañero de la Universidad me decía:
“No entiendo como alguien puede sentirse mal por un mujer, cerrás la relación, no se hablan más y listo.” “Las Mujeres Deberían estar para el sexo y nada más.”

martes, 4 de septiembre de 2012

The Broken Heart by John Donne


En una entrada especial, les dejo un poema de John Donne que trata lo que expuse en mi segunda entrada:



THE BROKEN HEART.
by John Donne

He is stark mad, whoever says,
    That he hath been in love an hour,
Yet not that love so soon decays,
    But that it can ten in less space devour ;
Who will believe me, if I swear
That I have had the plague a year?
    Who would not laugh at me, if I should say
    I saw a flash of powder burn a day?

Ah, what a trifle is a heart,
    If once into love's hands it come !
All other griefs allow a part
    To other griefs, and ask themselves but some ;
They come to us, but us love draws ;
He swallows us and never chaws ;
    By him, as by chain'd shot, whole ranks do die ;
    He is the tyrant pike, our hearts the fry.

If 'twere not so, what did become
    Of my heart when I first saw thee?
I brought a heart into the room,
    But from the room I carried none with me.
If it had gone to thee, I know
Mine would have taught thine heart to show
    More pity unto me ; but Love, alas !
    At one first blow did shiver it as glass.

Yet nothing can to nothing fall,
    Nor any place be empty quite ;
Therefore I think my breast hath all
    Those pieces still, though they be not unite ;
And now, as broken glasses show
A hundred lesser faces, so
    My rags of heart can like, wish, and adore,
    But after one such love, can love no more.

domingo, 2 de septiembre de 2012

Reflexión sobre el Dolor

Hola a Todos! (si es que hay alguno) y bienvenidos a esta nueva entrada, la tercera de mi nuevo Blog.

En la entrada anterior estaba dándoles una perspectiva personal sobre lo que significa, representa y se siente un Corazón Roto, visto desde mi punto de vista y mi juvenil y limitado intelecto.

Hoy voy a hablarles de el dolor. Muchos pensarán (entre cosas que puedo imaginarme de mis lectores): 

"Este idiota es un "emo", vive deprimido y quejándose de la vida" o "Pobrecito, las cosas que le pasan" o "No voy a leer un blog sobre sandeces de un lunático y sociópata" 

Tengo la esperanza de hacer de este blog un espacio de análisis tanto de mi persona como de la sociedad en general y compartir opiniones y teorías mías. Un espacio de mi persona a mi mismo y al mundo.

Pero volviendo desde mi paréntesis, que es el dolor? que significa? Cual es la relación del Ser humano con el dolor?

Vallamos a nuestro viejo amigo el diccionario:

Según la el Diccionario de la Real Academia Española:


DOLOR:
"1. m. Sensación molesta y aflictiva de una parte del cuerpo por causa interior o exterior."
"2. m. Sentimiento de pena y congoja."
(...)


Según Wikipedia: 
"El dolor es una experiencia sensorial (objetiva) y emocional (subjetiva), generalmente desagradable, que pueden experimentar todos aquellos seres vivos que disponen de un sistema nervioso. Es una experiencia asociada a una lesión tisular o expresada como si ésta existiera."

Pareciera ser que se liga al dolor con experiencias directamente relacionadas con el cerebro humano. Muchos pensarán: " pero si los animales también sienten dolor". Si, aunque quiero enfocarme en la experiencia humana con el dolor.

Primero vallamos a la antiguedad, a la religión. Que mejor ejemplo que un personaje adorado por más de la mitad (y casi toda) la población humana del mundo: Jesús. Jesús, hijo de dios, desciende a la tierra y profesa la salvación y el amor a la humanidad. Tras verse con un enemigo como el imperio romano y la iglesia Judía es torturado y muerto, y luego resucitado, etc etc. Ahora, Jesús es un personaje que pasó por el dolor de la tortura y la agonía hasta la muerte y hoy en día millones de humanos adoran a una figura agonizante clavada por sus miembros en una cruz.

Pasemos a otro Ejemplo, el Budismo, en el que buda sufre del Hambre y la pobreza, medita bajo un árbol y alcanza la iluminación o el nirvana. El profesaba que la vida es sufrimiento, que a través del sufrimiento físico en esta vida, aprendemos de ese sufrimiento para la próxima vida.

Parece haber, a mi entender, una cultura humana al dolor. Adoramos a seres que profesan el dolor y el sacrificio, en son de una causa que consideramos correcta. O es que simplemente el ser humano busca el dolor como parte de su naturaleza?

Y que pasa con el llamado dolor emocional o subjetivo? Nos emocionamos y lloramos cuando leemos en libros o películas sobre personajes que pasan por vicisitudes, nos "duele". Nos "duele"el que alguien nos traicione, el perder un afecto, el sentimiento de soledad, la muerte de un ser querido. Muchas personas se auto consideran desdichadas por experimentar sumas de dolores emocionales, muchas tienden a sumarse a este tumulto de dolor dolor físico o incluso tienden al suicidio. Está al teoría, en que el dolor físico opaca o alivia al dolor emocional. No es de extrañarse que los mayores casos de intentos de suicidios sean por parte de humanos del género femenino, el sumar a sus dolores fisiológicos, dolores "emocionales" y desdichas, tiende a generar ese tipo de tendencias. Y más en mujeres transitando la adolescencia, etapa crucial para todo ser humano pero más para la mujer (hablando de cuestiones que solo puedo intuir e imaginar desde mi posición masculina del asunto): muchas tienen sus primeras experiencias sexuales, cambios hormonales, menstruación, los desbalances emocionales parecen venir a empeorar las cartas del asunto.

Eh pasado, por mi cuenta por  dolores de tipo emocional, y comprobé (asi es, como sujeto de prueba), que el dolor físico atenúa los pensamientos y emociones por un momento. El opacar  sentimientos con la adrenalina, euforia y excitación que produce una situación de dolor físico, no es satisfactorio a la larga, y en algunos casos, intuyo, que podría llevar a una "adicción al dolor". Pero son especulaciones mías.

Que significa el dolor para el ser humano? El ser humano tiene una larga historia con el dolor, y es la única especie animal que disfruta, si me permiten la palabra, de darse dolor e infligir dolor en los demás miembros de nuestra especie (y otras especies). Creamos torturas varias, que afectan diferentes focos nerviosos ( físicos y también emocionales). Adoramos a figuras de dolor, creamos nuevos métodos de dolor.

Hoy a la mañana, leí un articulo sobre un experimento del tipo psicológico que resulto mal, en relación a la población alemana la cual impartía múltiples torturas en campos de concentración a judíos, negros y homosexuales y cometía genocidio.

Cito:


In 1963, in the wake of the atrocities of the Holocaust, Stanley Milgram set out to test the hypothesis that there was something special about the German people that had allowed them to participate in genocide. Under the pretense of an experiment into human learning, Milgram asked normal members of the public to ask questions to a man attached to an electric-shock generator and shock him in increasing measure when he answered incorrectly. The man was an actor, the shocks fake; but the participants didn’t know this. The terrifying part? People overwhelmingly obeyed the commands of the experimenter, even when the man screamed in apparent agony and begged for mercy. A little evil in all of us, perhaps?

Preguntas por responder sobre la humanidad, de entre muchas. Existirá algo, en nuestra naturaleza que nos impulse a crear impartir y disfrutar de lo que el resto de las especies rehúsa?

Mi juicio puede estar comprometido por mi actual sufrimiento personal, aunque, considero, habría que hacer una reflexión sobre este tipo de cuestiones,  debemos castigar el dolor? adorar el dolor? Elaborar y aprender sobre las situaciones que nos generan dolor? deberíamos responder dolor con dolor? como castigar al fuego contra el fuego?

Preguntas que considero todos deberíamos analizar.